Vagy legalábbis nem úgy, mint ahogy gondolni szoktuk. Az ún. "Wow!-szignált"1977-ben észlelték, és egészen mostanáig vezette az esetleg mesterséges eredetű, idegen eredetű jelek listáját. Amiben nem is annyira az az érdekes, hogy negyven évvel a megfigyelés után úgy tűnik, hogy megvan a - természetes - magyarázat, hanem az, hogy milyen megfontolások alapján vehettük eddig komolyan. És miért nem kellett volna.

Annak idején a "Big Ear" nevű rádiótávcső egy 72 másodperces rádiójelet fogott, ami annyira erős volt, hogy rögtön mellé is firkantották, hogy "hűha" (Wow!). Merthogy a rendkívülisége arra utalt volna, hogy mesterséges eredetű lehet. Most viszont a Center of Planetary Science kutatói azt mondják, hogy nem. Ugyanis az akkor még nem ismert 266/P Christensen üstökös pontosan ugyanilyen szignált produkál. Akit érdekelnek a technikai részletek, az pl, itt olvashat róla, mi viszont foglalkozzunk inkább azzal, hogy ez a történet azért érdekes, mert a tudományos kutatás számára nem éppen elfogadható logika vezetett annak a feltételezéséhez, hogy talán egy más civilizáció tevékenységének a nyomára bukkantunk rá.
A következő történt: első lépésben kimutatták, hogy a Wow! nem földi eredetű - majd pedig a második lépésben arra a következtetésre jutottak, hogy ha nem földi, akkor akár értelmes idegen tevékenységé is lehet. Amire esetleg azt válaszolnánk, hogy "de hát tényleg lehet", hiszen semmi sem zárta ki - csak éppen az e mögött a felfogás mögött álló megközelítés nagyon is emlékeztet a "hézagok istene teológiájára". Itt először feltételezzük, hogy létezik valamiféle teremtő, majd pedig amennyiben számunkra megmagyarázhatatlan jelenséggel találkozunk, akkor azt mondjuk, hogy íme, ezt minden bizonnyal az ő isteni beavatkozásának a nyoma.
Csak éppen abból, hogy mi nem tudunk valamit, miért is kellene egy felsőbb entitás létére következtetnünk? És hasonlóképpen: ha egy furcsa jelet fogunk, ez alapján miért is kellene arra gyanakodnunk, hogy esetleg mesterséges eredetű? A dolog szigorú értelemben csupán azt bizonyítja, hogy nem mindent értünk a természet működésével kapcsolatban, és ha a "hézagok istenére" hivatkozókkal szemben a legitim tudományos álláspont az elutasítás (márpedig ez), akkor ugyanezt kell válaszolnunk annak is, aki a mesterséges eredet mellett érvel a Wow! esetében. És itt nem a feltételezéssel van gond: a tudomány is úgy működik, hogy adott esetben feltételezzük egy jelenség létezését, majd erre utaló jeleket keresünk – csak éppen óriási különbség van aközött, hogy mondjuk feltételezzük a gravitációs hullámok létezését, és megmondjuk, hogy milyen jelenségre számítunk; meg aközött, hogy feltételezzük az értelmes idegenek létezését, majd pedig lényegében bármilyen furcsaságra rábökünk, és azt mondjuk, hogy „lám, lám, ez is az lehet”.
Amivel persze túlzok, de a lényeg az, hogy egy ilyen helyzetben tudnunk kellene, hogy miért éppen az adott jelenséget várjuk. Ha lett volna egy elméletünk arról, hogy miért kell Wow!-szerű jelekre számítanunk, akkor okunk lett volna azt gondolni, hogy sikerül megtalálni, amit kerestünk – itt viszont annyi volt csak a feltételezés mögött, hogy talán rádiójel lesz, és ez így túl általános. Ugyanis innentől kezdve bármilyen, szokatlan rádiójel megfelel a céljainknak – miközben semmi sem garantálja, hogy bármit, ami szokatlan, hipotetikus idegen civilizációk hoztak volna létre.
Amivel kapcsolatban még két dolgot érdemes kiemelni. Egyfelől: abból, hogy valójában nem volt okunk a hűha-jel létezését egy idegen civilizációhoz kötni, nem az következik szükségképpen, hogy az természetes eredetű. Csupán az következik, hogy nem ismerjük az eredetét, ám ez a nem tudás nem jogosít fel minket arra, hogy földönkívüli értelem létére vezessük vissza csak azért, mert esetleg meg vagyunk győződve az idegen civilizációk létezéséről. Másfelől: a "hiányok istenének" érvelése azért is nagyon problémás, mert cáfolhatatlan: ha valamiről kiderül, hogy mégsem az ő műve (és meg tudjuk magyarázni a modern természettudomány eredményeire támaszkodva), akkor a hívő egyszerűen talál egy másik "rejtélyt"- és ha azt is meg tudjuk magyarázni, akkor egy harmadikra. És így tovább. Akárcsak a SETI bizonyos hívei.

Update [2017. 06. 23.]: azóta, hogy a fentebbieket írtam, jó néhány olyan vélemény látott napvilágot, mely szerint az üstökös-magyarázat nem állja meg a helyét. Mint ahogy akkor a csillagászok véleményét fogadtam el, amikor amellett érveltem, hogy üstökös okozta, amennyiben a csillagászok általában véve úgy fogják tartani, hogy mégsem, akkor az új véleményt (nem lévén ezen a területen szakember) ugyanígy el fogom fogadni, mint most azt, hogy üstökös volt. Viszont: egyfelől egyelőre mintha leginkább a hipotetikus idegen civilizációk létét meggyőződéssel vallók mondanák azt, hogy "nem is üstökös". Egyelőre a Center for Planetary Science (ami persze abban érdekelt, hogy az üstökös-magyarázat győzzön), azt írja, hogy szerintük nincs igaza a SETI támogatónak. Másfelől - és leginkább ezt szeretném most aláhúzni - számomra nem annyira maga az üstököseredet (vagy nem üstököseredet) az érdekes, hanem az, hogy az eset jól rávilágít a hiányok istene típusú érveléssel kapcsolatos problémákra. Ami sajnálatosan sokszor bukkan fel a SETI-vel kapcsolatban.

Köszönet az update-te kapcsolatos  problémafelvetésért Nádassy Attilának és Serf Andrásnak.